Maanantaina 1. kesäkuuta Kemiönsaaren kunnanhallitus ottaa kokouksessaan kantaa siihen, mihin uusi koulurakennus Kemiön yläkoululaisille ja lukiolaisille rakennetaan. Kyseessä on tunnetusti erittäin suuri investointi, ja rakennuksen sijaintia koskeva prosessi on ollut pitkä.
Rakennukselle oli alun perin kolme vaihtoehtoista sijaintia: Koulutie, Lautamiehentie ja Edwin Widen tie (viimeksi mainitussa vaihtoehdossa koulu sijoittuisi Amospuiston pohjoispuolelle). Maanantain kokouksen pohjaehdotus on kuitenkin se, että hallitus hyväksyy vaihtoehdon C eli että koulurakennus rakennetaan Amospuiston pohjoispuolelle.
Miten eri puolueiden hallituksessa olevat poliitikot perustelevat koulun sijaintia? Näin eri puolueiden hallituksen jäsenet vastaavat.
Kalevi Kallonen, Keskusta
– Keskusta tukee ehdotusta rakentaa koulu Amospuistoon. Useat tekijät puoltavat tätä vaihtoehtoa, hän sanoo.
Kallosen mukaan vaihtoehdon etuja ovat ympäristö, jalkapallokentät, urheilukenttä, opettajien ja oppilaiden synergiaedut, ruoanlaitto ja jakelu sekä paremmat mahdollisuudet yhteistyöhön eri koulutusasteiden välillä.
– Vaihtoehto tarjoaa nuorille tasavertaiset mahdollisuudet käydä koulua nuorille tarkoitetussa ympäristössä, jollainen Amospuisto on.
Jos tämä vaihtoehto valitaan, ei uuden koulun rakentamisen ajaksi tarvitsisi hankkia väistötiloja, mikäli vanhaa koulukeskusta voidaan käyttää rakennusajan. Uuden koulurakennuksen esittelyn yhteydessä korostettiin myös, että rakennukseen tulisi tuulettuva alapohjarakenne, mikä tekisi siitä pitkäikäisen ja turvallisen.
– Toiveemme on myös, että uusi koulurakennus rakennetaan puusta, Kalevi Kallonen sanoo.
Helena Fabritius, RKP
– Tärkeimmät argumentit koulun sijoittelukeskustelussa liittyvät kolmeen tutkittuun vaihtoehtoon. Vaihtoehto B eli Lautamiehentie ei vaikuta houkuttelevalta, koska se tarkoittaisi liikenteen ohjaamista Amospuiston ulkoilu- ja liikunta-alueen läpi, mitä pidetään sopimattomana sekä viihtyvyyden että turvallisuuden kannalta.
Hän lisää, että näin ollen käytännössä jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa rakennuksen sijainnille: vaihtoehto A eli nykyinen paikka ja vaihtoehto C Amospuiston yhteydessä. Fabritiuksen mukaan vaihtoehdot ovat rakennusteknisesti hyvin samanlaisia.
– Molemmat vaativat paalutusta ja salaojitusta. Rakennusmassa on molemmissa paikoissa sama.
Näiden vaihtoehtojen ero liittyy ennen kaikkea siihen, millaisia kehitysmahdollisuuksia pitkällä aikavälillä nähdään. Jos koulu rakennetaan vaihtoehtoon A, toiminta säilyy edelleen Kemiön keskustassa, Fabritius jatkaa.
– Jos koulu sen sijaan sijoitetaan muualle, alue A avaa mahdollisuuksia tulevalle keskustakehitykselle. Vaihtoehto C:n vahvuutena puolestaan ovat synergiaedut, joita voi syntyä muiden Amospuiston koulujen sekä liikunta- ja ulkoilualueen läheisyydestä, hän sanoo.
Taloudellisesta näkökulmasta suurin ero on se, että rakentaminen vaihtoehtoon A vaatisi väistötiloja rakennusajaksi, mikä aiheuttaisi arviolta lähes kahden miljoonan euron kustannukset, Fabritius sanoo.
– Kyse on uudesta opetusrakennuksesta, jonka on tarkoitus olla käytössä vielä 40 vuoden päästä. Kukaan ei tiedä tarkalleen, miltä tulevaisuus näyttää, mutta vahva koulukeskittymä yhteistyö- ja synergiaetuineen vaikuttaa houkuttelevalta vaihtoehdolta.
Eva-Stina Hellbom, Sosialidemokraatit
– Olemme keskustelleet asiasta, mutta tässä vaiheessa (perjantai-iltapäivä, toim. huom.) emme ole täysin yksimielisiä siitä, mikä sijainti olisi paras. Eri vaihtoehdoissa on luonnollisesti etuja ja haittoja.
Hellbom lisää, että hänen mielestään asiassa on liian vähän faktoja. SDP haluaa saada tilanteesta paremman katsauksen maanantain kokouksessa.
– Me SDP:ssä toivomme, kuten olemme aiemminkin todenneet, että asia menisi valtuuston eikä hallituksen päätettäväksi. Valtuusto äänesti tosin viime syksynä siitä, että hallitus tekee päätöksen tässä asiassa, hän sanoo.
Hellbom uskoo, että maanantain hallituksen kokouksessa asiasta äänestetään.
Otto Bruun, Vasemmistoliitto
– Vasemmisto keskustelee asiasta sunnuntain ryhmäkokouksessa. Kyseessä on suuri linjaava päätös, mutta monia tärkeitä kysymyksiä ei ole valmistelussa huomioitu riittävästi, hän sanoo.
Bruun lisää, että asiassa pitäisi lähteä siitä, mikä on pitkällä aikavälillä parasta lapsille ja koko paikallisyhteisölle.
Yksi tärkeä argumentti liittyy Kemiön eri yhteiskuntatoimintojen pitkäjänteiseen suunnitteluun. Bruunin mukaan harkitusta yhdyskuntasuunnittelusta ei voi kevyesti luopua.
– Olen itse huolissani siitä, että keskustelu vääristyy viime aikojen levottomuuksien vuoksi Kemiönseudun koulussa. Nyt halutaan siirtää lapset pois keskustasta ja kauas kaikista kaupoista.
Hän lisää, että huoli on noussut hallitsevaksi tekijäksi ja saanut monet toivomaan uutta paikkaa uudelle koululle. Nykyisiä ongelmia ei kuitenkaan ratkaista siirtämällä koulu kauas keskustasta, vaan tarvitaan määrätietoisempia ratkaisuja työrauhan saavuttamiseksi tässä ja nyt.
Bruunin mukaan helposti unohtuu myös se, että aivan uusi viihtyisä kouluympäristö ja panostukset viihtyvyyteen voisivat antaa Kemiön keskustalle kaivattua nostetta ja luoda keskustan, jossa eri-ikäiset ihmiset viihtyvät.
– Lisää tyhjiä tontteja keskustassa tai purkamista odottava koulu eivät ole hyvä ratkaisu.
Bruun katsoo itse, että tulevan yläkoulun ja lukion säilymisessä Kemiön keskustassa olisi monia etuja. Päiväkoti ja alakoulut voisivat sijaita rauhallisen ja idyllisen Amospuiston läheisyydessä.
– Uusi liikuntasali ja koulu linja-autoaseman lähellä ovat meille melko luonnollinen lähtökohta. Kirjasto tai kahvila keskustassa on luonteva paikka lukiolaisille hyppytuntien aikana. Hyvät palvelut ja bussiyhteydet kaikkiin suuntiin ovat etu, koska meidän täytyy houkutella lisää opiskelijoita varmistaaksemme, että Kemiön lukiolla on tulevaisuus, Otto Bruun sanoo.
TEXT & FOTO: ABL
